以创新的名义政府能否像私营部门一样具有创新性? 2007年4月16日

以创新的名义政府能否像私营部门一样具有创新性? 2007年4月16日


在Ezra Klein的博客上,关于医疗保健创新的一个论点(好的,片面的论点):在事件结束时,观众中的某个人认为走向国家体系将极大地阻碍医学创新我永远不会理解证据对于这一主张,大量的技术进步来自公共机构和赠款即使是现在退伍军人管理局开发和整合医疗信息软件VISTA是近几十年来最大的交付进步之一医疗发展随着医疗保险的扩大而增加,很大程度上是因为将更多的老年人带入池中增加了潜在的利润事实上,你可以建立一个国家体系并将储蓄直接投入NIH拨款,大大加速创新这个创新问题的另一面没有证据 - 现在的系统鼓励大量浪费的研发,就像在分子上不同但是f一样获得专利的重磅炸弹药物的完全相同的副本升级您的收件箱并获得我们的每日调度和编辑推荐评论者补充说:我怀疑认为转向国家医疗保健系统的人可能会扼杀创新是在自动驾驶仪上我听说过高中辩手,它基本上是这样的:自由市场提供创新比政府更有效率不同的医疗保健治疗竞争和消费者选择他们喜欢哪些如果所有的医疗保健由政府决定,那么创新将磨砺到停止除非你认为希拉里(或其他人)将确定将在美国提供何种医疗方法,并且在这些治疗之外获得医疗保健是非法的,这是一个相当愚蠢的论点我我不确定扩大医疗保健的反对者是否明白,有不同的方法可以确保每个人都有健康保险让政府将所有的主持人和医生办公室国有化我们已经在这个博客上提出了这个论点,我觉得有必要为那些误解它的人辩护首先,争论不是政府从不创新,也不是从来没有提供比私营部门更好的服务它比这更微妙问题是当政府挑选一个胜利者时,很有可能他们会选择错误的一个扫描参与的所有政府机构是很有趣的提供医疗保健并选择一个具有良好医疗记录系统的例子,然后宣布这是一个政府提供的好处但是,如果可以选择异常值,可以在许多私人系统上执行相同的壮举是,欧洲政府计划生产GSM手机,但它也生产Minitel在你跳到一个提供商选择所有东西的系统之前,你想确保它是一个能比一般工作做得好的单一提供者自由主义者并不特别乐观,政府就是那个提供者,事实上,很多人会说单个提供者从来没有做过最好的工作,除了一些涉及公共产品的狭窄案例,一个类别医疗保健根本不属于(心脏手术中很少有未被捕获的正面外部因素)对于我也很好的药物,我觉得这个论点很奇怪,它激发了自己的帖子,在克莱因先生的评论者之下更是如此令人困惑他需要与高中以外的其他人讨论医疗保健然后他会听到关于为什么政府控制医疗保健支出扼杀创新的标准论点,这与政府简单地禁止新的心脏药物没有关系这个论点是这样的:政府,反对提高税收,需要抑制成本增长他们有很多方法可以做到这一点*第一个可能做到这一点对创新没有太大影响,但如果基本经济法适用,第二个将减少新产品的数量降低每单位成本,并减少产品的使用,大大降低了潜在的利润发明一种新药在任何时候,都有一些候选药物的利润潜力很小:它会好的,但它不是立普妥如果你让市场变小,和/或降低每单位的潜在利润,那么其中一些药物将变得无利可图同时,政府配给给已经存在风险的企业增加了另一个风险企业评估一种新药不再需要怀疑是否通过FDA试验,它将成为千分之一或一万分之一;现在他们还需要怀疑它是否会使政府处方集相信这不会发生的是相信无论是制药公司还是投资于他们的人都不关心在他们的产品上赚钱这是一个奇怪的信念特别是因为有很多人谴责制药公司因为他们无耻的贪婪而特别难以对抗医疗保险的这种影响,正如克莱因先生所做的那样,因为医疗保险的一个显着特点是,直到几年前,它没有涵盖处方药不能政府只是取代丢失的支出然后,我们可以拥有所有的药物,没有讨厌的营销支出!
  • 首页
  • 游艇租赁
  • 电话
  • 关于我们